Комай не остана блогър, който да не разбра за бурята в чаша вода относно политическата коректност, расизма и дискриминацията. Тръгна се от много хубавото заключение на Антония, отговора на Размисли по въпроса, ре-контрата на Никодил и кратката добавка от Петя.
По същото това време аз си дочитах стария брой на The Economist (има го онлайн, но като ми попадне реалният обичам да си го чета със седмици и да ми шумка приятно в ръцете) и се спрях на една много интересна статия и конкретна случка от американско. И макар и не точно свързано с думите, с които обличаме нещата, случката пак ме върна на размишления относно горния спор.
Става въпрос за едно много спорно дело, гледащо се в момента от върховния съд на САЩ – Ричи срещу ДиСтефано. Всичко започва през 2003 г. в Ню Хейвън, щата Кънектикът. Решила местната пожарна там да направи изпит за повишение, имало 15 нови места за капитани и лейтенанти.
В деня на изпита се явили 118 човека, като 27 от тях били негри. Попълнили си те тестовете и зачакали резултатите. За изготвянето на този тест градската управа била наела консултант, който да го направи така, че да бъде избегната възможността от дискриминационно обвинение от страна на неиздържалите го.
И какво се оказало след всички тези приготовления?! Сред издържалите теста нямало нито един черен, който да бил изкарал достатъчно точки, за да бъде разгледан наравно с другите и евентуално да бъде повишен. Консултантът посъветвал управата да одобри резултатите от теста и да повиши пожарникарите, издържали теста, независимо от цвета им, акó и да са бембени. Така де, то хубост на сила не става!
Но законите в демократична Америка са такива, че поставили градската управа пред интересната дилема:
- или да повишат 15 сред класиралите се (както посъветвал консултанта), но пък така да бъдат съдени от черните за дискриминация, или
- да анулират изпита и да не повишат никой от изкаралите и така да бъдат съдени от изкаралите, пак за дискриминация…
И градската управа избрала – не повишила никой.
И кой кого съди сега?
Естествено, неповишените, които също са доста интересна група: 18 човека, решили да поведат неравна битка – бели, един латинос и един с дислексия (за тези, които случайно не знаят какво е – най-често срещаната е невъзможността да възприемаш писмен текст – виждаш буквите, но не можеш да ги събереш в дума, бъркане на една буква с друга и т.н.).
Последният – г-н Франк Ричи – се подготвял много сериозно за изпита, платил да му запишат лекциите на диктофон, за да може така да ги научи и какво ли още не. Не му стигнало това, ами дори напуснал втората работа, която практикувал, само и само да се представи добре. В крайна сметка, с многото положен труд г-н Ричи се класирал 6-ти сред 77-те явили се за лейтенантския тест. И накрая…
Струва ми се напълно естествено да е ядосан.
Та групичката съди града начело с кмета за расова дискриминация.
Аз пък мисля да не философствам много. Просто си се чудя що за общество е това и докъде я е докарало, щом се колебае и избира между това да дискриминира бели, латино-американци и дислектици накуп или черни. Дали след век няма да му се наложи на това общество да се извинява на първата група, както направи това в четвъртък, когато американският сенат се извини на „афро-американците” за робството.
За какво е нужно такова извинение и разните „политически коректни” думички когато за 50 години израстваш от сегрегация до избирането на черен президент! Защо си мисля, че наваксването на тази несправедливост започва да става за сметка на други хора? Струва ми се, че колкото повече се опитваш да регулираш със закони чисто човешки неща и да даваш предимство на едни пред други, уж за да няма сърдити, толкова повече ще ти се сърдят, ще те съдят и чисто и просто ще затъваш като пате в кълчища.
critic
на 09.07.2009 в 22:01:39 #79Цитат :" 1. Дори и едно изключение е достатъчно, за да се твърди, че нещо не е валидно за целия свят." Това добре като сентенция, но не разбирам кой е твърдял, че нещо е ВАЛИДНО ЗА ЦЯЛ СВЯТ. Нали говорим за съобразяване, а то като явление е строго индивидуално. Въпрос 1: Кое е точно изключението и от какво е изключение то в гореспоменатия цитат? Цитат: "2. В българския език "негър" никога не е отпадала и не се налага никакво връщане в употреба." Това не беше отговор на въпроса ми. Но, предполагам, не съм бил ясен и затова се поправям: Въпрос 2: В какъв смисъл употреби "вечни времена" в по-предния си пост?
Матю
на 09.07.2009 в 21:41:12 #781. Дори и едно изключение е достатъчно, за да се твърди, че нещо не е валидно за целия свят. 2. В българския език "негър" никога не е отпадала и не се налага никакво връщане в употреба.
critic
на 09.07.2009 в 21:28:30 #77Благодаря за отговорите. Цитат: "1. Това, че някой някога е страдал не изисква целият свят да се съобразяват с наследниците на този някой за вечни времена." Не става дума за "някой" а за "някои". Една буква e, но тя е най-съществената. Въпрос 1: Защо се изказваш така поучително от името на "целия свят"? Въпрос 2: По отношение на "вечни времена" - да разбирам ли правилно, че смяташ, че съобразяването трябва да е временно явление? Примерно - 50 години избягваме да казваме "н.", но от 2020 решаваме, че достатъчно сме се съобразявали, и понеже поколението е ново, спокойно можем да върнем думичката в употреба?
Матю
на 09.07.2009 в 20:49:41 #761. Това, че някой някога е страдал не изисква целият свят да се съобразяват с наследниците на този някой за вечни времена. 2. Тази статия не обсъжда политкоректността, а я осмива. Бих написал същата по дух статия със същото ниво на политнекоректност.
critic
на 09.07.2009 в 20:08:51 #75Всъщност главната тема е дали все още има нужда от affirmative action, а за да разберем отговора на този въпрос е необходимо да се разберем по някои основни въпроси като употребата на думата "н.". Минавам директно към отговорите на Матю, за които съм искрено благодарен! Цитат: "1. Когато съм там, се съобразявам с техните обичаи и нрави. Когато те са тук, те ще се съобразяват с нашите обичаи и нрави. Така ще има балансираност и равноправие в отношенията. Да "изнасилвам" родния език в угода на чужденци винаги и на всяко място автоматично накланя везната в поемане на подвластна поза. Разбира се, това е за варианта при непознати негри." Значи, първо на първо, не ти пука, че им е кофти. После, изживяваш се един вид като разпределител по съобразяванията. Остяваш настрана познанията си за робството, за КуКлуксКлан, за причините черните да са чувствителни на тази тема и решаваш - всеки се съобразява със страната в която е, и това е много по-важно от всякякви общностни съдби. В такъв случай сам си признаваш, че в САЩ избягваш да казваш "н." НЕ защото на някой му е кофти (както се изрази в преден свой пост), а защото считаш, че избягването на думата е част от "обичаите и нравите" на САЩ. Решил си, че след като ти можеш да превключваш сензора на екстензорните рефлектори, всеки би могъл да го прави. Т.е. съдиш за тях от своя мироглед. Равноправие в отношенията. Ти можеш, следователно и те могат. Е, тогава, питам се аз: Въпрос 1: В разсъжденията си поставяш себе си от една страна и една цяла общност от друга. Не ти ли е хрумвало, че дадена общност може да е страдала по начин, по който ти и твоите близки не са страдали и, че, може би, не е правилно мълчаливо да ги съветваш "Съобразявайте се, както го правя и аз"? Цитат: "2. В случая приемам използването за напълно нормално. Статията в Lifestyle не претендира да е нещо, което цели да изследва проблема в каквато й да е дълбочина, а е по-скоро иронична, бъзикайки се с пресилената и стигаща до абсурди политическа коректност в САЩ. Разбира се, това е как изглеждат нещата отвън. Вътре в самите Щати нещата си изглеждат напълно нормални." Иронията би трябвало да е подплатена с познания. Иначе не е ирония, а просто изхвърляне. И опит за оригиналничене без прокритие. И не иде реч за дълбочина. Не е адекватно да се прави дори и една забележка за политическата коректност в САЩ, когато преднамерено се подиграваш с някои от основните принципи на тази коректност. Колкото до абсурдите на политическата коректност - това също е относително понятие. За мене е много по-абсурдно да връщаш историята на дискриминацията с дискусии от 60-те и 70-те и да осмиваш някои "извращения" на коректността днес. Нещата изглеждали смешни отвън... Ами смейте се. Кой ви е спрял? Но защо досаждате със смеха си? Смейте се по местните кръчми... Само дето опитите за анализи са комай доста по смешни. И понеже ти си този, който е видял отвътре нещата, затова ти си ми много по-интересен и от авторката и от останалите "защитници на българския език" взети заедно. С риск да се повторя, но просто защото искам да съм сигурен, бих искал да запитам: Въпрос 2: Въпреки, че ти си следял нещата "отвътре", както сам каза, не би написал по-различна статия, нали? Нито би поправил една дума, а не би и добавил, защото духа на статията е ироничен и повърхностен, а ти нямаш нищо против политическата коректност в САЩ да се обсъжда на повърхностно ниво?
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 13:19:13 #74пардон, 35 от 80
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 12:34:01 #73Явно момчето има проблеми, затова не чете. Обикновено форумът бе за него ерзац-родина, не излизаше от него цели 4 години. Или е обиден на нюза, че го използваха за примамка в клоаката на чата, гъделичкайки честолюбието, тщестлавието му и перманентно халюциниращото му его толкова дълго време, определено, за да го баннат накрая и да му се присмеят публично... Знам ли и аз. Жалко, би бил от полза, умно момче е на моменти, пък и бащата на Ричард, Симеон Омански, е бил дълги години, доколкото ми е известно над 45 от 80 годишния си живот, адвокат в Щатите, и то не какъв да е, а изключително в среда с афро-американци, латиноси и изобщо имигранти
Матю
на 09.07.2009 в 11:55:12 #72Добре е дошъл. Нищо чудно да внесе и трето мнение. А и то е нормално такава противоречива тема да кореспондира на голямото разнообразие от различни и дори несъвместими индивидуални мнения.
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 11:47:42 #71пардон, интелигентна
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 11:46:09 #70Приятели, писта ми да ви чета, честно Вашият спор не води до никъде и ме прави тъжен. Ако не ви уважавах, нямаше да ми пука. Затова се осмелявам да ви предложа едно много семпло разрешение. Позволете Значи, изхождайки че по даден въпрос най-добре би могъл да се изкаже човек, който има непосредствени впечатления от съвместния си живот с негър, ще се опитам да вкарам във форума един приятел, българин от София на 40, живеещ във Виржиния, който от дълги години съжителства с чернокожа партньорка, една извънредно симпатична, мила и рядко ентелигентна жена. Ще го поканя тук, дано чете в момента чата на нюза, и дано се отзове Бих се радвал наистина, ако се вслушате в мнението му, щото вашето е преливане от пусто в празно, понеже всеки от вас е прав, но не познавате душевността на афро-американците дотолкова, че да е достатъчно да изисквате пълноценно дефиниране на проблема. Оттеглям се засега.
Матю
на 09.07.2009 в 11:14:52 #691. Когато съм там, се съобразявам с техните обичаи и нрави. Когато те са тук, те ще се съобразяват с нашите обичаи и нрави. Така ще има балансираност и равноправие в отношенията. Да "изнасилвам" родния език в угода на чужденци винаги и на всяко място автоматично накланя везната в поемане на подвластна поза. Разбира се, това е за варианта при непознати негри. (малко отклонение: когато от турци чуя "Булгаристан" също вътрешно се дразнех в началото, но след като знам, че за тях това е нормалното име на страната ни, вече напълно нормално го приемам, когато е казано от тях. Обаче, ако българин каже "Булгаристан", това автоматично променя начина на тълкуване на казаното) 2. В случая приемам използването за напълно нормално. Статията в Lifestyle не претендира да е нещо, което цели да изследва проблема в каквато й да е дълбочина, а е по-скоро иронична, бъзикайки се с пресилената и стигаща до абсурди политическа коректност в САЩ. Разбира се, това е как изглеждат нещата отвън. Вътре в самите Щати нещата си изглеждат напълно нормални.
critic
на 09.07.2009 в 10:44:26 #68Въпрос 1: Как така ще кажеш н., макар и в България, в съседство с черни, които биха те чули, при положение, че си наясно, че им е кофти? Не ти ли пука, че им е кофти? Въпрос 2: Според теб, значи, няма нищо некоректно в това, да се използват думите н. и афро-американец в кавички от една страна, да се говори за политическа коректност в САЩ от друга, и да се роптае срещу принципа на affirmative action (и в частност даване на приоритет на черни при наемане на работа и кандидатстване за повишение) от трета? И ако обясниш защо, печелиш още една бира.
Матю
на 09.07.2009 в 10:24:50 #67Много е вероятно. Отделно от това още една добавка за "негър" - отново след разговор с негърка от САЩ, разговорът е преди по-малко от два дена (затова се надявам доста точно да предам какво сподели) ... и сме тотално непознати - т.е. питах я при първото си запознанство. Накратко, според нея: 1. "негър" е вече по-скоро остаряла дума и се отнася за негрите от преди доста време 2. често интонацията, контекста и жестикулацията са по-важни от самите думи (пред нея използвах "негър" и нямаше никакви проблеми - нито се намръщи, нито реагира по някакъв по-особен начин -- специално следих за това). 3. негрите имат по-голяма свобода да използват неудобни думи при комуникация с негри (т.е. ако не си негър това повишава риска да те възприемат като груб). Аналогично за чужденците пък се слага малко благослонност. 4. по-универсален и неутрален термин е да се ползва "черен", който не е обиден и е приложим за всички видове негри (както за американските така и за неамериканските). И в този си смисъл той е по-приемлив от "афроамериканец", ако не знаеш дали негъра е американец или не.
critic
на 09.07.2009 в 10:07:38 #66Ако копирам въпросите си в нов пост, ще бъдеш ли така любезен да им отговориш?
Матю
на 09.07.2009 в 09:56:21 #65Не съм се отказал. Просто последните въпроси бяха в мнение, което влиза в групата на игнорираните.
critic
на 09.07.2009 в 05:39:05 #64В Австрия проблемът около думата н. може да е интересен като евфемизъм (благодарско за правилното изписване на думата), но в САЩ нещата са доста по-тънки. И дълбоки в същото време. Май се е видяло, че до сърцевината на темата няма да стигнем след като забуксувахме на дискусии от преди 40-50 години. Все пак се надявам Матю да продължи да отговаря на въпросите ми. В краен случай ще си пиша... сам.
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 04:36:48 #63Да си бел негър обаче, кат Петър Георгиев Батев от снимката на аватара ми, си е цяло нещастие. И всички знаят това, и разбират този трагизъм, затова си мълчат от чувство на пиета Те това, ако не е евфемизъм, па те на
Фрaнк Буут
на 09.07.2009 в 04:21:21 #62Браво, големи приказки, хубав театър за една раса, която е създадена преди всичко, за да съгреши бялата, ликвидирайки я, че да има заради какво да се извиси после, пречиствайки се Германците, когато са помежду си, наричат един негър "бимбо". А тук, в Австрия, на негър викаме афе (мънки, маймуна) Пак между нас си, поне негрите ни са кът, има тук-таме из Виена, докато отпрашат кой за Франция, кой за Англия, кой за Щатите. Па и избягват да се мотат посред бел ден по улиците. Иначе не е прието да се каже НЕГЪР на открито, публично, обществено място, дори и в отсъствието на негър, евфемизъм е. В присъствието на негър, ако се произнесе НЕГЪР, макар и не по негов адрес може да те осъди за обида като едното нищо Макар да не ми е известен нито един такъв случай досега с такъв ОБИДЧИВ И НАХАКАН НЕГЪР, ДЕТ ДА СЕ ОПИТА ДА СЪДИ НА НАРОДА ВЛАСТТА.
critic
на 08.07.2009 в 00:50:07 #61raphie: Не знам за твоя виц, но моя е по темата. А за твоя нямам представа, както се казва. Затова стрелям напосоки. Арабски някакъв? Иначе моя виц завършва с един въпрос от човек, който се надвесил над черния. Въпросът бил: "Ама аз си мислих, че да си черен е достатъчно".
critic
на 07.07.2009 в 23:50:01 #60raphie: Много интересно. А знаеш ли оня виц за черния в Ню Йорк-ското метро дето четял книга на Иврит?