В момента новините около гоненията на хората, предлагащи споделено съдържание, от страна на заинтересуваните корпорации по динамика приличат на конфликтите с християните в древния Рим или пък на гонката във въоръженията по време на Студената война.
Аз ви предлагам следното обяснение.
Какво представлява покупката?
Човек се разделя с част от средствата си, срещу продукт или услуга, защото смята че цената която плаща е ПО-МАЛКА от ползата, която получава от потреблението на продукта или услугата. И затова е МОТИВИРАН да го направи.
Да приемем, че аз давам назаем книга на близък мой приятел. Това е най-близката аналогия на мрежите за споделяне (p2p).
Освен че това е напълно демократичен акт, защитен от конституцията (защита на свободното слово, защита на личната собственост, защита на личното пространство), този акт означава поне две неща.
Първо - търговецът, продаващ тази книга, още не е достигнал до потенциалния си клиент - т.е. моя приятел, не му е изрекламирал и промотирал още този продукт.
Второ - аз пък съвсем безплатно съм го направил — активно: "Страхотна книга, ето вземи я да я прочетеш", или пасивно: книгата ми стои в библиотеката, а моят приятел пита: "Това изглежда интересно, може ли да го взема?".
Ако книгата е твърде интересна и аз държа моят приятел да ми я върне, той отива в книжарницата и си я купува. И така аз съм подарил цяла продажба на търговеца, без да съм получил нищо в замяна. Ако ще говорим за справедливост — не е справедливо да предоставям витрина и лично време да рекламирам продуктите на търговеца.
А главният аргумент на търговците за забрана на мрежите за споделяне е, че те харчели, моля ви се, пари за промоция и реклама, а гадните хакерчета, торентаджийчета и кой ли не им крадяли труда.
А според мен е обратното — всеки път, когато говоря за (или давам назаем) дадена книга (или друг интелектуален продукт) на някого, трябва да ми плащат, защото аз правя това, което правят хората в магазина, но аз го правя "без пари".
Трябва да ми се плаща и всеки път, когато някой ми погледне библиотеката. Всеки път когато използвам мрежа за споделяне, аз споделям от собствения ми изчислителен и интернет ресурс, без да събирам и стотинка за него.
Изводът се налага от само себе си — не просто не трябва да бъдат преследвани p2p мрежите от търговците, а трябва да бъдат финансирани от тях, защото им вършат голяма част от работата.
А как могат да печелят — проста работа.
Който е ползвал p2p мрежа знае, че продуктът, който идва по нея, е без абсолютно всякаква гаранция и често не отговаря като качество на това което БИ ТРЯБВАЛО ДА БЪДЕ, а често и трябва доста да се изчака във времето, за да се получи.
Ето я и ролята на търговците — те би трябвало да предоставят качествен продукт, НА МОМЕНТА, срещу СКРОМНО заплащане.
И така всички получават своята истинска И СПРАВЕДЛИВА роля в сделката. (А, да, и монополите за разпространение отпадат ;-)) Чисто логистичен въпрос.
Бхах, писна ми от приказки за "интелектуална собственост". Нали се сещате защо утвърдените демокрации Канада и Швеция са в списъка?
estet
на 18.02.2008 в 11:52:52 #12Те наистина не ГУБЯТ - просто НЕ РЕАЛИЗИРАТ приходи! Интересен поглед върху проблема, но мисля, че авторът му дава неуместен пример, и от там цялата му концепция по темата е легнала на грешна основа. Книгите като продукт се купуват ЕДНОКРАТНО, и без никакво ограничение в правото кой и по колко пъти да ги прочете или само разлисти. От друга страна всички сегашни продукти, като филми, музика и прочее се предлагат с ограничен брой ползване. Например като си купиш билет за кино или концерт билетът ти важи само за еднократно или предварително регламентиран брой изглеждане или прослушване на интелектуалния продукт. Едва ли някой си мисли, че като си е купил веднъж билетче, ще може колкото си иска пъти той или негови приятели да изгледат филма или чуят музиката. За това са предназначени вече носителите за многократно ползване на продукта. Оттук е и проблема за носителите на авторски права - те не могат да си продадат тия носители, щото има начин всеки да се сдобие с тях по нерегламентиран път. Я да пробва някой да влезе с едно билетче повече от веднъж в Кино Арена например, що не го правят дори и мутрите, щото освен трудностите с надделяване на охраната е въпрос и на чест и достойнство - "да не ме помислят за кифладжия, все едно нямам 20 кинта да доведа гаджето на едно кино...". А в мрежите никой не се притеснява да смуче, нито ще се чуства гузно все едно е гепил геврече от слепия пенсионер на пазара Кирков, нито дори това е убидно, нопротив - всеки би се хвалил, че не е платил и стинка... Истинския проблем е в сегашните цени на тези еднократно консумируени продукти, и в явно несправедливото разпределяне на реализираните печалби. Ако имаш възможност без особена загуба на време да се сдобиеш с например едно детско анимационно филмче, и при това на поносима цена от да кажем 2-3 лева, що да не зарадваш детето си. Но когато ти се наложи да загубиш 3 часа за посещение на магазина и при това да им оставиш цялата си дневна надница, вече дори не се замисляш дали да си чист пред "законите", а направо го засмукваш от мрежата. Или пък си казваш: ако знам, че моите пари ше отидат в джобовете на сценаристите, режисьорите, аниматорите, актьорите или певците, ще ги дам тия 30 лева, но да пълня гушата на оня дебел мазен собственик на Дисни, дето няма и грам "вина", че филмчето ше изкефи многократно детето ми не съм съгласен. Друг е и въпроса, че има международни конвенции, които определят и има предварително начислени налози върху техниката за възпроизвеждане и празните носители на всякакъв род интелектуални продукти за лично ползване. Едва ли пък и дори самите изпълнители заслужават, чак такива хонорари: не може един въшлясал харлемски наркоман, само щото е записал почти целия си речник съставен от псувни и простотии, демек е пуснал един-единствен рап-хит да изкара кинти за вила във Флорида, Ферари и яхта на Бахамите, че и да му останат кинти за половин тон Кокаин... Или пък с какво Джоан Роулинг е заслужила да е по-богата дори от цялото кралско семейство, все пак е издала само 6-7 книжки за Хари Потър, но едва ли е по по-талантлива от Чарлз Дикенс или Р.Л.Стивънсън, нито пък е продала повече тиражи от тях. Да не стигам до примери с мистър Майкрософт... Проблема е в това, че цената на ителектуалния продукт е най-недемократично определяната - от кукловодите или от реалните създатели, но без да се допитат до купувачите. Е, след като закъсат с продажбите, ги пъскат някъде на дисконтови цени, но то дотогава, аз и вие вече сме и забравили за тоя филм. Само погледнете класациите за лично богатство - все повече притежатели на интелектуални продукти заемат челните места, а дали продуктите им заслужават исканите от тях цени - за мен едвали. Самият Джордж Лукас каза защо новите епизоди на "Звездни войни" са донесли по-големи приходи от първите три серии - защото през 80-те едно билетче е било 1.95 долара, а сега са по 39.95 долара за премиерите, същевременно нито доходите, нито натрупаните за 25-30 години инфлационни индекси са нараснали толкова, а и самите нови продукти като качество са пълно разочарование. Значи имаме вече намеса и на заблуждаваща реклама: например стар пезевенг гледа реклама на новия филм с Аня Пенчева, дето за 30сек. спот 26 секунди я дават по анатомия и се надървя да се прости с парите за 10 бирички, а в киното кво се оказва - тъп, зле зглобен филм без грам артистични, че и дори еротични достоинства, 3 секунди Аня по цици и то здраво увехнали, че дори и една злобарка му се отщява да бодне чичо Гошо в киното... Ако поколението на моите родители е давало например 2% от доходите си за да си купи например новия албум на Лили Иванова, или Франк Синатра или за концерт на Дийп Пърпъл, то сега от нас искат по 10% за да слушаме педали като Любо екс"Те", долни наркомански отрепки като ФифтиСент, или да гледаме новия Рамбо, или 50 лева куверт за да видим новото силиконово виме на Гергана в някоя долнопробна кръчма...няма пазарно оределяне на цената на този тип продукти. Ето това е за мен проблема, извинявам се ако съм ви досадил!
ImperatorA
на 18.02.2008 в 10:29:03 #11Губели, печелят си достатъчно добре дори с пиратството, някъде си избиват парите тройно.
truestory
на 18.02.2008 в 08:14:21 #10Това , че големите компании губели губели милиони долари годишно заради пиратството е 100% демагогия! Като иаскат никой да не им гледа боклуците да си сложат някакви защити на продуктите.
BG_Fan
на 17.02.2008 в 23:43:39 #9Ясно е, че примерът с книгата не е аналогичен. Но авторът има право, че share-ването е безплатна реклама. Аз например като чуя за някоя песен, пускам си я в youtube и решавам дали ми харесва и евентуално след това си я свалям. Аpple са вече крачка напред и сами подпомагат разменянето на песни с iTunes - имаш право да прослушваш песни от други компютри (когато са в мрежата), но не можеш да си ги сваляш и ако искаш да ги имаш, си ги купуваш.
Fenixxx
на 17.02.2008 в 18:10:19 #8Стига с тия книги не разбрахте ли че примера не е уместен ти може да дадеш нещо на някой но НЕМОЖЕШ ДА ГО КОПИРАШ не схващат ли сичките драскачи на тези статии. Да си затварят устата. А иначе и аз съм за торент тракерите (разбира се нали е без пари какво сте очаквали). А и освен това моята гледна точка е че така ни заливат с просташката си култура защото ако не бяха торентите аз дори да знаех и да можех НЯМАШЕ да отида да гледам който и да е филм освен най-горещо препоръчаните от шриятели и близки. И нямаше да ме залива помията от холивуд.
djasta prasta
на 17.02.2008 в 12:30:35 #7всъщност статията ти е изключително интересна и, поне в моя случай, доста вярна - винаги преди да купя музика или филм, например, се запознавам със съдържанието (разбирай, набавям си го free) - в повечето случай ми харесва и си го купувам - легално и срещу пари. Мисля, че политиката на гигантите в индустрията (разпространители, създатели и т.н.) трябва да преразгледат и променят политиката си, иначе ще продължават да търпят загуби (които всъщност са така наречените "пропуснати ползи" (доколко ползотворни друг въпрос) )
mischonko
на 17.02.2008 в 04:16:38 #6Интересен поглед, но мисля, че пропускаш нещо... А именно - аз, ако заема книга от приятел, НЕ я ксерокопирам, че евентуално да я давам на мои приятели за четене или просто да си я имам за себе си. Но, ако си сваля определен филм от тракерите - записвам го на харда, че да мога да го разпространявам (на заем на знайни и незнайни...). Гледането на филми on-line е едно, а свалянето на филми е съвсем друго нещо. Защото като си свалиш един филм (получаваш "продукт или услуга"), без да си се разделил "с част от средствата си". Все едно си ксерокопираш книжката (както правихме всички едно време в университета...). Та затова си мисля, че сравнението ти не е много правилно, но редът на мисли ми харесва. Иначе съм 100% за torrent тракерите и наистина, защо да плащаш за нещо, след като можеш да го получиш free...
kozlodoev
на 17.02.2008 в 03:07:46 #5Икономическата теория, в случая е малко по-проста: Никой няма да плаща за нещо, което може да получи безплатно. В това е цялата работа. Оттам нататък, цялата тази статия е упражнение в безсмислена риторика.
Saso
на 16.02.2008 в 22:28:44 #4Така е... аз като си закупя нещо авторско ще си правя каквото си поискам с него, не изкарвам пари от него
Anonym
на 16.02.2008 в 19:27:49 #3Malko na avtora mu kutsat ikonomikata i realizmut, no printsipno ima niakakva logika. Az bih poglednal problema ot druga gledna tochka: spored logikata na zvukozapisnite kompanii izliza che vseki put kogato az dam nazaem na priatel/ poznat kniga, audiokaseta (predi 10 godini) ili CD az i moiat priatel izvurshvame prestuplenie. Tova e prosto smeshno i ludo, zashtoto sled kato sum si zakupil produkta az imam pravo da si pravia s nego kakvoto si poiskam ili da go dam na kogoto si poiskam zashtoto toi mi prinadleji. Ako si kupia kniga, az moga da ia procheta, izgoria, iziam, prodam, podaria i t.n. No problemut se krie v kopiraneto i razprostranenieto. Ako az prezapisha CD, audiokaseta, kserokopiram kniga i dam kopieto na niakoi priatel, bi bilo absurdno tova da e nezakonen akt, no v internet obema na transferi e strahotno goliam a i s hora koito ne poznavash, zatova se vodi nelegalno razprostranenie i tova veche si e prestuplenie. Zatova mislia che pri situatsii v koito sushtestvuva direktna vruzka mejdu dva-tri konkretni kompiutara, a ne s programa v koiato mogat da vliazat stotitsi hora, nikoi ne moje da durji smetka...
ALPHA
на 16.02.2008 в 16:46:13 #2Браво на Комитата. Браво на Константин Павлов. Браво на lifestyle.ibox.bg, че публикуват статията. Това НЕ Е "интересен поглед над проблема" - Това Е единственият истински и реален поглед над нещата. В допълнение: Те не губят пари от нас, защото дори да нямаше пиратско съдържание в интернет, НИЕ ПАК НЯМАШЕ ДА ИМ КУПУВАМЕ ПРОДУКТА, ЗАЩОТО НЯМАМЕ ПАРИ ! България е с най-бедното население в ЕС. Не лъжете, че губите пари от нас. Нищо не губите алчни свини !
Ignis Sanat
на 16.02.2008 в 16:35:13 #1интересен поглед над проблема, хареса ми