Комай не остана блогър, който да не разбра за бурята в чаша вода относно политическата коректност, расизма и дискриминацията. Тръгна се от много хубавото заключение на Антония, отговора на Размисли по въпроса, ре-контрата на Никодил и кратката добавка от Петя.
По същото това време аз си дочитах стария брой на The Economist (има го онлайн, но като ми попадне реалният обичам да си го чета със седмици и да ми шумка приятно в ръцете) и се спрях на една много интересна статия и конкретна случка от американско. И макар и не точно свързано с думите, с които обличаме нещата, случката пак ме върна на размишления относно горния спор.
Става въпрос за едно много спорно дело, гледащо се в момента от върховния съд на САЩ – Ричи срещу ДиСтефано. Всичко започва през 2003 г. в Ню Хейвън, щата Кънектикът. Решила местната пожарна там да направи изпит за повишение, имало 15 нови места за капитани и лейтенанти.
В деня на изпита се явили 118 човека, като 27 от тях били негри. Попълнили си те тестовете и зачакали резултатите. За изготвянето на този тест градската управа била наела консултант, който да го направи така, че да бъде избегната възможността от дискриминационно обвинение от страна на неиздържалите го.
И какво се оказало след всички тези приготовления?! Сред издържалите теста нямало нито един черен, който да бил изкарал достатъчно точки, за да бъде разгледан наравно с другите и евентуално да бъде повишен. Консултантът посъветвал управата да одобри резултатите от теста и да повиши пожарникарите, издържали теста, независимо от цвета им, акó и да са бембени. Така де, то хубост на сила не става!
Но законите в демократична Америка са такива, че поставили градската управа пред интересната дилема:
- или да повишат 15 сред класиралите се (както посъветвал консултанта), но пък така да бъдат съдени от черните за дискриминация, или
- да анулират изпита и да не повишат никой от изкаралите и така да бъдат съдени от изкаралите, пак за дискриминация…
И градската управа избрала – не повишила никой.
И кой кого съди сега?
Естествено, неповишените, които също са доста интересна група: 18 човека, решили да поведат неравна битка – бели, един латинос и един с дислексия (за тези, които случайно не знаят какво е – най-често срещаната е невъзможността да възприемаш писмен текст – виждаш буквите, но не можеш да ги събереш в дума, бъркане на една буква с друга и т.н.).
Последният – г-н Франк Ричи – се подготвял много сериозно за изпита, платил да му запишат лекциите на диктофон, за да може така да ги научи и какво ли още не. Не му стигнало това, ами дори напуснал втората работа, която практикувал, само и само да се представи добре. В крайна сметка, с многото положен труд г-н Ричи се класирал 6-ти сред 77-те явили се за лейтенантския тест. И накрая…
Струва ми се напълно естествено да е ядосан.
Та групичката съди града начело с кмета за расова дискриминация.
Аз пък мисля да не философствам много. Просто си се чудя що за общество е това и докъде я е докарало, щом се колебае и избира между това да дискриминира бели, латино-американци и дислектици накуп или черни. Дали след век няма да му се наложи на това общество да се извинява на първата група, както направи това в четвъртък, когато американският сенат се извини на „афро-американците” за робството.
За какво е нужно такова извинение и разните „политически коректни” думички когато за 50 години израстваш от сегрегация до избирането на черен президент! Защо си мисля, че наваксването на тази несправедливост започва да става за сметка на други хора? Струва ми се, че колкото повече се опитваш да регулираш със закони чисто човешки неща и да даваш предимство на едни пред други, уж за да няма сърдити, толкова повече ще ти се сърдят, ще те съдят и чисто и просто ще затъваш като пате в кълчища.
critic
на 05.07.2009 в 03:12:46 #39Тука всеки може да съди друг. Ама не съвем, защото А има сметка да съди Б, ако Б е богат. Или Ако Ц си извлече дивиденти от процеса. Предполагам си го разбрал за 12 години. Само не разбрах - ти избягваш ли думата "н" в САЩ или смело я казваш?
Матю
на 05.07.2009 в 03:02:37 #38От това с именуването някак си може да се спаси човек - почти винаги ина начин така да си формулираш думите, че да не се налага нито да ползваш обидна дума, нито да насилсвено да ползваш необиден еквивалент. По-големият проблем е с невербалните действия, подобно на случая описан в материала. Понякога е невъзможно да убедиш някой, че не става не поради цвета на кожата си, а поради липсата на умения. Пък и не малък дял в това имат и адвокатите. Предполагам, че вече са ти втръснали рекламите по ТВ, че ако някъде някой може би не се е отнесъл с тебе добре (примерно в болницата), само звънни на кантората и те веднага ще се заемат със случая и ще ти върнат това, което по право ти принадлежи.
critic
на 05.07.2009 в 02:46:03 #37Aми аз за непознати говоря. Аз не съм посветен в тайната на черното братство като теб. На мене черните са ми казали, че расизма се чувства. И с дела и с думи. И ако ти можеш да отидеш при черен непознат и да му кажеш "Ей, н., как си бе бро." и след недоумението му да допълниш "Споко бро, аз знам. Казаха, ми че вие не се обиждате на н. а само са ви учили насила в училище", аз не мога да го направя. Не съм достигнал до тези висоти в приятелството си с черните. На мене са ми доверявали само, че ако някой целенасочено казва обидна дума, т.е. знае че има заместващ еквивалент, който не е обиден, то това е доволно обидно.
Матю
на 05.07.2009 в 02:18:18 #36Това на непознат ей така на улицата да му кажеш негър си абсолютно прав, че е абсурдно. Или поне си е крайно рискована игра с огъня.
critic
на 05.07.2009 в 02:09:38 #35Лека да е нощта ти, колежке. При нас пък е светъл празник.
critic
на 05.07.2009 в 02:06:03 #34Цитат: "За да ти повярвам, трябва да изтрия 12 години от живота си в САЩ." Много се радвам за дългогодишния ти опит. Аз ще се въздържа от казармения принцип да си "мерим престоя" и ще се върна на темата. Отчасти си прав, че когато си близък с някой, можеш да го наричаш както си искаш. Прав си и затова, че черните мразят лицемерието и усещат расизма много добре и без да е назован с думи. Това е, общо взето в сила с всяко малцинство. И с евреите е така. И с арменците - също. Имам много добри приятели и евреи и арменци (да се изфукам и аз на свой ред). Само дето за друго иде реч. Но може на непознат черен да му кажеш н. само защото ако му кажеш афро-американец би било лицемерно. Това е пълен абсурд. Или греша?
Матю
на 05.07.2009 в 02:00:18 #33За да ти повярвам, трябва да изтрия 12 години от живота си в САЩ. Ако толкова държиш твоето мнение да е единственото вярно, така да е, не ми пречи. Все пак от 1 година не съм там и може нещата да са се влошили. Пък и не съм техен гражданин, откъде накъде ще споря с някой, който е такъв поне по документи
critic
на 05.07.2009 в 01:57:24 #32За затворите - друг път. Бих искал да говорим по темата. Като оставим настрана празнодумстването с н. и афро-американци, бих искал да спомена, че анализите на процеса бяха концентрирани по три основни точки: 1. Има ли смисъл да се шуми около този съдебен процес и защо? 2. Има ли смисъл да се продължава affirmative action и ако да - до кога и в кои сфери (най-обсъжданата точка). 3. Каква е ролята на Сотомайор в случая и има ли тя някаква вина?
critic
на 05.07.2009 в 01:53:02 #31Цитат: "Ако имаш истински чернокожи приятели (ама истински, не колеги или познати) попитай ги - много вероятно, ако решат да се отворят за теб" Аз съм ги питал, колега. Смешно е да ме препращаш към тях с идеята, че си по-препатил. Питал съм ги много. Имал съм и имам близки и в САЩ и в Канада. Повярвай ми, говориш наизуст. Иначе нямаше да губя време и да чупа клавиатури по тази тема.
critic
на 05.07.2009 в 01:50:33 #30Та значи, колежке, в зависимост от щата, ако оставиш детето си само в къщи, и то не е навършило, например, 12 години... Сещаш ли се за многоточията? Преди да имигрирам в САЩ ме бяха наплашили и за черните и за децата. За децата ми разказаха много случаи, единият от които беше, как един арабин целунал детето си по устата. Но понеже го направил на улицата, имало свидетели, и... край на родителските права. Независимо, че в Саудитска Арабия, или където беше там, е било нормално да се целуват хората уста в уста. Мислих си, че преувеличават, но уви... Веднага хващам бас, че това в Израел няма да се случи.
Матю
на 05.07.2009 в 01:49:50 #29Критик, както днес се обиждат на негър, така утре ще се обиждат на афроамериканец или на "н". Тогава какво ще правите? Ще мислите нова дума, която след време също ще се "оцапа" ли? И докога така? Така че това "н"-кане си е чисто и просто замазване на положението. Ако имаш истински чернокожи приятели (ама истински, не колеги или познати) попитай ги - много вероятно, ако решат да се отворят за теб, ще ти кажат, че се възмущават на "негър" най-вече, защото се очаква от тях да се възмущават и че така са били научени още от малки от техните родители-негри и учители-негри. Както и да е, ти си там в момента, ти си се съобразявай с тамошните порядки.
critic
на 05.07.2009 в 01:41:21 #28Цитат: "но в Израел е абсолютно забранено да се бие дете " Браво на Израел. В САЩ ако детето се обади на съответния телефон без дори да каже и дума, става страшно. Само звънне и после затвори телефона... След 10 минути пристигат с базуките, и започват разпит на всички. в отделни стаи и под охрана. Може да не видиш детето си с дни докато не се изясни случая. Същото ще стане ако съседа се оплаче, че е чул детски писък. Според Израелските закони, каква е възрастта на детето, след която то може да стои само в къщи?
critic
на 05.07.2009 в 01:36:43 #27ами за какво ви е да обсъждате така пламенно съдебните казуси, конституционните поправки, акта за гражданските права и изобщо законотворчеството в сащ, ако това не рефлектира върху останалите общества по света, съжалявам, но всяко общество е призвано да се развива, балансирано при това, така правят в разумните страни, твърде компромисно понякога, Аз лично бих обсъждал законотворчеството в САЩ сега защото: 1. Като жител на тази страна ми е интересно. 2. Въпреки недостатъците, смятам, че това е най-малко лошата съдебна система. 3. Статията обсъжда политическата коректност в САЩ, а не по света.
critic
на 05.07.2009 в 01:33:45 #26Цитат: "И последно. Барак Обама не е ли достатъчно доказателство, че реална дискриминация вече няма?" Доказателство е, че скрита дискриминация няма. И следователно няма лицемерие във висша форма. И понеже избрахме чернокож президент, хайде да се върнем на н. да припомним робските години. Това ли е логиката? Колкото за афро-американец бях писал вече. Това се отанся за САЩ. Като ти е толкова трудно да го приемеш, казвай каквото си искаш. То и гяур звучи доста по кратко от българин.
sinsi
на 05.07.2009 в 01:29:45 #25Аз пък се чудя и искам да питам г-н Критика: ако НЕГЪР е лоша, мръсна, акана и т.н дума, която в САЩ се заменя без проблем с афро-американец, то как да наричаме ония тъмните дето си живеят в Африка?? Афро-африканци достатъчно недискриминационно ли ви звучи?? И ако сената, обществото и тн... решат да се извиняват за робството, не трябва ли от афро-африканците да започнат?? Защото днешните афро-американци/ афро-холандци/ афро-французи и всьо, и всьо чернилки по света са произлезли от Афро-африканците И последно. Барак Обама не е ли достатъчно доказателство, че реална дискриминация вече няма? Кондолиза Райс- преди това. Истината е, че негрите (една не малка част от тях)са мързеливи и не полагат достатъчно усилия. А като има и бели балъци, които им предлагат удобно обяснение... Съвсем скоро на по-малко образовани и квалифицирани хора, ще се дава работа, за да няма съмнения за дискриминация. То.. от дискриминация ще вземе да стане толерация
critic
на 05.07.2009 в 01:27:57 #24Цитат: "Дали ще е негър, чернокож или афроамериканец - това не променя нищо. Ако така вървят нещата езикът само ще корозира" Абсолютно не съм съгласен. На теория може да е вярно, но не и в САЩ сега. Черните се обиждат и още как. И има защо. И ако се обиждат, то употребата на думата променя много. Защото избягването на дуъмата показва разбиране, а употребата - небрежност. И въпреки, че това е един вид лицемерие, то е необходимост. Да покажем, че се съобразяваме. Това е всичко. Съобразяване. Иначе разбрах. Всички имали приятели черни. Много се радвам за вас. То и аз имам, ама смея ли да се обадя... Езикът трябва да е динамичен и това е положително явление. В намерението да съхраним езика си не е небходимо да изпрадаме в смешни крайности. Самата дума "н." е чуждица. От испански, както един ни образова. Само дето испанците различават черно като цвят и чернокожи жители на САЩ. И французите също. Вече!
Матю
на 05.07.2009 в 01:15:58 #23Убу де, на негроидната раса как е правилното име? "Н-раса" ли? А бе цялата история с тази псевдо коректност си плаче за ф-думичката. BTW негри са ми казвали, че обидното за тях конкретно не е чак толкова "негър" или "черен", а вариантът "нигъ:" В крайна сметка това, което казваме, не се определя толкова от думите, с които именуваме нещата, а това, което реално стои зад тези думи като помисъл. Например, за мен дали някой ще е циганин или ром е *абсолютно* едно и също, с разликата, че "ром" ми звучи малко превзето и натруфено. Същото е и за негрите. Дали ще е негър, чернокож или афроамериканец - това не променя нищо. Ако така вървят нещата езикът само ще корозира ... Вероятно след 10 години "афроамериканец" ще попие целия спектър от значения (включително и на негативното "нигга") и тогава думата "афро" ще е единствено с отицателен оттенък. Е, тогавашните негри вероятно ще се чувстват обидени, ако някой ги нарича с дума, в която има "афро".. Тогава нова думи ли ще се мисли? А?
critic
на 05.07.2009 в 01:05:19 #22Цитат: "квотният принцип винаги почти дискриминира, тва го имаше и при нас - например - приемът вуниверситетите" Хайде сега да си говорим за "По света и у нас". Много ни бива да анализираме света през българския си мироглед. Царе сме. Само дето affirmative action няма почти нищо общо с предимствата на анти-фашистите в Българските университет в недалечното минало. Първо на първо, както споменах, в САЩ не се дава предимство на конкретно малцинство. Второ, за да се разбере, какво е affirmative action и защо е въведен е необходимо да сев проследи историята на закона. И трето, и най-важно, трябва да се осъзнае, че САЩ е държава на крайностите. Обичат да изкореняват едно зло, като създадат екстремален закон. Например за защита на децата. Или на хомосексуалистите. Е, докато не се разбере, че това е държава на екстремалностите, трудно ще е да се прави анализи за съдебната система в САЩ на ниво "то и при нас е така". При мен 5-тия ред е друг. Предполагам защото съм на Мак.
critic
на 05.07.2009 в 00:34:36 #21Ние сме колеги като форумци. Особено тези, които пишем по темата. Статията към която ни препращаш е, според мен, умерено добър анализ на процеса. Не мисля, че проблемът с антидискриминацията е засегнат в достатъчна дълбочина. Аз лично следях процеса доста сериозно и мога да те уверя, че има много по-задълбочени анализи. Втората дума от петия ред е "well". Предполагам имаш предвид нещо друго. Има и ефеизми на втора страница, но в съвсем друг контекст. Ако забелязваш, колежке, при обсъждането на антидискриминацията се акцентира върху т.н. affirmative action. И по конкретно даване предимства на т.н. minority (underrepresented groups) да получат работа или повишение. Черните не са единствените minority, това едно. Друго - авторът нито за миг не поставя под съмнение избягването на употребата на думата н. Дускусията е на съвсем друго ниво. Ако ние дискутираме на това ниво, аз ще съм повече от щастлив. Но ако някой започне анализа си за дискриминацията в САЩ с н. и афро-американци в кавички, тогава за каква дискусия изобщо иде реч?
critic
на 04.07.2009 в 23:31:50 #20Цитат: "значи за примера с -евреин- ами политкоректността е некреативна,клиширана, цензурираща, иначе въпросния джурналист, още повече -топ- би измислил някакъв политкоректен синоним на -евреин-" Колега или колежке. В стремежа да остроумничете и отчасти да се лигавите, не обърнахте внимание на същността на написаното от мен. Журналистите бяха пример, а кръчмата символ. Това, че четвъртата власт се съобразява с реалността и си извлича дивиденти е съвсем друг филм. Може да разтягаме локуми, но темата с евреите в България е коренно различна. И по същност и по история. Съжалявам, но може веднъж да не намесваме евреите. Особено тези в България, когато темата е "н" в САЩ. И един разумен човек, ако е достатъчно мъдър, би съумял да разграничи очевидните обиди към една общност от клишетата и лицемерието. Черните в САЩ не са виновни, че някой си вади дивиденти от тяхното трагично минало. И ваденето на дивиденти по никакъв начин не може да е причина да се правим на остроумни и да обиждаме някой за да накажем... джурналистите например.